“我們的各級干部也是蠻拼的”。
看到新年賀詞中的這個“最高評價”，很多人可能不以為然，但是，如果“干部們”真的為網民們做了實事，估計很多人就會認同他們真的“蠻拼的”。
日前，由國家工商行政管理總局（以下簡稱“工商總局”）起草的《網絡商品和服務集中促銷活動管理暫行規定（征求意見稿）》（以下簡稱《暫行規定》），正式由國務院法制辦公室對公告發布，并向社會公開征求意見。
全文2500字、共計五章、三十條的《暫行規定》對類似“雙十一”、“618”、“1212”這樣的“網絡集中促銷”行為進行了全面規范，包括網絡促銷參與主體范圍、網絡促銷平臺義務、網絡促銷商品的售后服務以及各方違反相關規定所需承擔的法律責任等等。
尤其值得關注的是，根據《暫行規定》第九條的規定，各大電商平臺（網絡集中促銷組織者）不得采用格式條款，設置訂金不退、預售商品不適用七日無理由退貨、自行解釋商品完好、增加限退條件等排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等不公平、不合理的規定。
換句話說，此前在天貓等平臺上非常流行的“網絡預售模式”正式被納入監管，其中，網絡預售中有關“訂金不退”及“預售商品”等做法，被監管部門認定屬于“不公平、不合理”的規定。
“雙十一”開始前，針對“網絡預售”中存在的問題或“貓膩”，筆者曾專門撰文分析解讀（詳見：），提醒網購消費者謹防落入電商平臺網絡預售“定金不退”及“不適用七日無理由退貨”的“消費陷阱”，并建議工商總局能及時出手規范下各大平臺的“商品預售”做法，明確能否退貨以及定金條款提示更加直觀、醒目、顯著。
有趣的是，在雙十一前后，筆者還曾碰到兩個“小插曲”，分別來自平臺商家和消費者。
插曲一：平臺商家聯系筆者 聲稱文章侵權
事情經過是這樣的：當時筆者在對天貓平臺的預售規則做分析解讀時，為了提醒消費者如何看清預售規則，隨機在該平臺上找了一家正在做“預售”的商家進行了截圖，正文中并未提及是哪個商家或品牌。
沒想到的是，沒過兩天，該商家的法務人員主動在微博上與筆者聯系，指責筆者的截圖涉嫌侵權，并聲稱“預售訂金不退”是天貓的規則且他們沒能力推動改變，對于部分買家后續溝通退還訂金時，他們會跟消費者退還。
但當筆者建議他們藉此公開對消費者承諾“定金可退”或“在更醒目的位置提示定金不退”時，該工作人員卻“顧左右而言他”。
?
插曲二：消費者陷入“預售”陷阱，咨詢如何維權
雙十一結束后，筆者接到多個消費者咨詢，反饋自己參與雙十一預售，由于種種原因未能及時支付尾款，致使定金不能退且訂單關閉無法繼續交易。
隨后，針對該網購消費者碰到的問題，筆者嘗試幫其聯系了CCTV，希望通過媒體監督促使賣家退還定金或繼續交易，不過可惜的是，該選題最終未能通過。
如今，伴隨工商總局在《暫行規定》規定明確電商平臺“不得采用格式條款，設置訂金不退、預售商品不適用七日無理由退貨”，這也將意味著今后廣大網購消費者在參與網絡預售時，不用再擔心“訂金無法退還”或“預售商品無法享受七日無理由退貨”。
而當時天貓公關經理長征接受媒體參訪時聲稱，預售屬于以銷定產，以銷量來定產品，它的商品性質不同于傳統的庫存銷售模式，因此不能享受“七天無條件退貨”的理由，并未被工商部門采納。
未來，如果還有電商平臺跟消費者玩“躲貓貓”，那么，廣大網購消費者可以向工商部門進行投訴，由工商部門對電商平臺的不當做法予以糾正。+
此外，根據《暫行規定》第二十二條的規定，電商平臺如果繼續在網絡預售中強強行規定“訂金不退”或“預售商品不享受七日無理由退貨”的話，工商部門將按照《消費者權益保護法》等法律法規的規定對其進行查處。
具體來說，電商平臺或賣家可能被工商行政管理部門責令改正、“警告”、“沒收違法所得”、“罰款”甚至“停業整頓、吊銷營業執照”等處罰。其中，罰款額為違法所得1至10倍或最高50萬元。
值得一提的是，11月份第一稿《暫行規定》在工商總局官方網站征求意見時，并未納入對網絡預售的規范，如今在國務院法制辦公室網站公布征求意見時，又單列一條專門規范網絡預售，由此可見，網絡預售存在的問題或接到的投訴應該已經達到一定“量級”。
因此，我們不得不說，工商總局負責電子商務監管的“干部們”還是“蠻拼的”。而對于工商總局“接地氣”站在消費者角度進行新規制定的做法，我們也不得不為他們“點個贊”。（本文首發鈦媒體）
【鈦媒體作者介紹：李俊慧，中國政法大學知識產權研究中心特約研究員】
（關注更多鈦媒體作者觀點，參與鈦媒體微信互動（微信搜索“鈦媒體”或“taimeiti”））