中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者任震宇)雙11在即，智能電視巨頭樂視因涉嫌欺詐被35名消費(fèi)者集體起訴至法院。11月3日，北京市朝陽區(qū)法院第二次開庭審理35名消費(fèi)者集體起訴樂視一案，樂視代理人在庭上否認(rèn)欺詐。
“貨不對(duì)板”引發(fā)訴訟
今年1月25日，本報(bào)第1版刊發(fā)《擅改電視型號(hào) 35位消費(fèi)者狀告樂視“欺詐”》一文，報(bào)道了由于在樂視商城訂購的樂視超級(jí)電視“X-50AIR(張藝謀《歸來》藝術(shù)版)”被換成另一款型號(hào)“超3X50”等情況，35位消費(fèi)者將樂視公司起訴至法院的事件。
據(jù)了解，2015年9月19日，樂視公司舉辦“黑色919紅色樂迷節(jié)”，這35名消費(fèi)者的訂單都包含了“X50AIR(張藝謀《歸來》藝術(shù)版)”(以下簡(jiǎn)稱X50AIR藝術(shù)版)超級(jí)電視。但事后樂視客服電話告知，X50AIR藝術(shù)版超級(jí)電視無貨，因此將免費(fèi)升級(jí)成新款的超3X50超級(jí)電視。但消費(fèi)者查詢發(fā)現(xiàn)，被升級(jí)的超3X50超級(jí)電視的多項(xiàng)配置比“X50AIR藝術(shù)版”下降或取消。消費(fèi)者拒絕更換型號(hào)，要求樂視依合同約定送X50AIR藝術(shù)版超級(jí)電視，但到貨的產(chǎn)品依然是超3X50超級(jí)電視;還有消費(fèi)者稱在未被告知“X50AIR藝術(shù)版”因貨源不足要換成“超3X50”的情況下，直接收到了被更換型號(hào)的非訂單商品“超3X50”。
在維權(quán)無果的情況下，35位消費(fèi)者以樂視未按訂單供貨，已構(gòu)成欺詐為由，于2015年11月26日將樂視控股(北京)有限公司、樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司、樂視致新電子科技(天津)有限公司起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求退還價(jià)款，并給予消費(fèi)者已支付價(jià)款三倍的懲罰性賠償。
樂視對(duì)35起案件均提出了管轄異議，要求由北京市海淀區(qū)人民法院審理，而不同意由北京市朝陽區(qū)人民法院審理。后朝陽區(qū)人民法院作出了裁定，駁回了樂視的管轄權(quán)異議。樂視又對(duì)朝陽區(qū)法院的大部分裁定提起了上訴，導(dǎo)致2015年11月26日起訴立案的案件，今年9月才開始正式開庭審理。
樂視否認(rèn)欺詐
11月3日，該案在朝陽區(qū)人民法院進(jìn)行再次開庭審理。消費(fèi)者代理人、北京華訊律師事務(wù)所律師張韜告訴記者，35名消費(fèi)者分為35起案件，由6個(gè)合議庭分別審理。
在庭審現(xiàn)場(chǎng)，樂視代理人表示，樂視致新電子科技(天津)有限公司是本案所涉網(wǎng)購購物合同簽約人和履約主體，消費(fèi)者在樂視商城購買商品之后，由樂視致新公司收款并負(fù)責(zé)履行發(fā)貨義務(wù)。而樂視控股(北京)有限公司、樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司既非本案所涉網(wǎng)絡(luò)購物合同當(dāng)事人，也非《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所稱向原告提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者，故并非本案適格被告。
樂視代理人同時(shí)辯稱，《消法》對(duì)何謂欺詐行為并無明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。要認(rèn)定為欺詐行為，必須有4個(gè)要件：欺詐方在主觀上有欺詐的故意;欺詐方在客觀上實(shí)施了欺詐行為;被欺詐方基于欺詐行為而作出錯(cuò)誤的判斷;被欺詐方因錯(cuò)誤判斷而作出意思表示。樂視致新公司已經(jīng)將919活動(dòng)當(dāng)天因網(wǎng)站訪問量激增導(dǎo)致的宕機(jī)，及因訂單量巨大導(dǎo)致延遲發(fā)貨的情況，及時(shí)告知了包括原告在內(nèi)的眾多客戶，并已致歉和提供免費(fèi)升級(jí)為備選方案供原告選擇。在原告沒有選擇免費(fèi)升級(jí)商品的情況下，向原告退還了全部訂單價(jià)款。由此可見，樂視致新公司既無欺詐原告的故意，也沒有故意告知原告虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況的等欺詐行為。樂視致新公司的行為不構(gòu)成欺詐，原告三倍賠償?shù)闹鲝垱]有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
消費(fèi)者稱構(gòu)成欺詐
消費(fèi)者的代理律師則表示，樂視構(gòu)成欺詐。
首先，樂視利用消費(fèi)者在國慶節(jié)前購買、過節(jié)(七天長(zhǎng)假)期間使用的需求和心理，在9月19日搞促銷活動(dòng)，宣傳稱9月26日前即國慶節(jié)前發(fā)貨，吸引消費(fèi)者下單付款，但實(shí)際上根本沒有安排在國慶節(jié)前發(fā)貨，就連頂替品都是在國慶節(jié)后、甚至到10月中旬才由樂視下發(fā)到庫房開始發(fā)貨，進(jìn)一步證明被告沒打算節(jié)前發(fā)貨，但被告一直瞞著消費(fèi)者，致使消費(fèi)者失去另行購買的最佳時(shí)機(jī)。
其次，樂視利用有特殊紀(jì)念意義的“張藝謀《歸來》藝術(shù)版”吸引消費(fèi)者購買，而實(shí)際上樂視向消費(fèi)者發(fā)貨的頂替品不是有張藝謀簽名鑒證書的紀(jì)念版電視機(jī)，且頂替品還同時(shí)存在著大量配置、功能嚴(yán)重減配、降級(jí)或刪除等情況。
再次，樂視商城在919活動(dòng)當(dāng)天對(duì)其他商品開展了七場(chǎng)秒殺活動(dòng)，證明其有控制銷量的機(jī)制，但對(duì)本案商品不進(jìn)行控制。而在2015年9月19日，樂視商城在其發(fā)布的“宕機(jī)公告”中繼續(xù)宣稱“我們準(zhǔn)備了充足的貨源”，繼續(xù)引誘消費(fèi)者購買。但在2015年9月24日，被告突然發(fā)布公告稱貨源不足，同時(shí)在公告中還稱消費(fèi)者“可選擇升級(jí)”，但實(shí)際上消費(fèi)者無可選擇，被告均是用頂替品強(qiáng)行發(fā)貨。
此外，樂視還有其他多項(xiàng)欺詐行為。
因此，消費(fèi)者認(rèn)為，無論在主觀上還是在客觀上都可以證明，樂視構(gòu)成欺詐。
●專家觀點(diǎn)
由實(shí)際行為判定欺詐
中國電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律委員會(huì)顧問喬聰軍接受《中國消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示，雖然《消法》對(duì)何謂欺詐行為并無明確規(guī)定，但是國家工商總局發(fā)布的 《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》對(duì)于欺詐行為有著明確的界定，其第六條第(八)項(xiàng)是：夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費(fèi)者。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》頒布于1988年，當(dāng)時(shí)《消法》尚未出臺(tái)。其后，該司法解釋雖有部分條款因與新出臺(tái)法律法規(guī)存在沖突而被廢止，但第六十八條并不在被廢止之列。
喬聰軍認(rèn)為，目前對(duì)欺詐的定義有兩種：一種是主觀說，要求實(shí)施者有主觀的故意;另一種是客觀說，即只要實(shí)施者有某種行為，即可構(gòu)成欺詐。司法實(shí)踐以及現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，采用客觀說進(jìn)行判決是合理的。因?yàn)椋屜M(fèi)者證明經(jīng)營者在出售商品或者服務(wù)時(shí)，即具有欺詐的主觀故意，一般是不可能或者不現(xiàn)實(shí)的，經(jīng)營者在銷售(促銷)商品或者服務(wù)時(shí)，是不會(huì)說自己具有欺詐消費(fèi)者的主觀故意。因此，在認(rèn)定是否構(gòu)成欺詐時(shí)，一般都是通過經(jīng)營者的履行情況和實(shí)際行為(表現(xiàn))來判定，比如經(jīng)營者不按照約定的型號(hào)提供商品，或者以乙商品冒充甲商品交付，都可以直接認(rèn)定經(jīng)營者構(gòu)成欺詐。
